W Konstytucji RP jest luka, kt\u00f3ra wprawdzie nie dotyczy bezpo\u015brednio kwestii aborcji, ale jest przez proporodowy katotaliban bezlito\u015bnie wykorzystywana. Czas j\u0105 zamkn\u0105\u0107. Nie zablokujemy przez to ca\u0142kowicie dzia\u0142a\u0144 proporodowc\u00f3w, ale zdecydowanie zaw\u0119zimy pole ich dzia\u0142ania.<\/p>\n\n\n\n
Mamy w konstytucji definicj\u0119 obywatela polskiego, kt\u00f3ra brzmi:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Art. 34.<\/em><\/strong> <\/em>Obywatelstwo polskie nabywa si\u0119 przez urodzenie z rodzic\u00f3w b\u0119d\u0105cych obywatelami polskimi. Inne przypadki nabycia obywatelstwa polskiego okre\u015bla ustawa.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n To wa\u017cny, chocia\u017c dziwnie pomijany przez proporodowc\u00f3w fragment, bo konstytucja kraju dotyczy przede wszystkim jego obywateli. Okre\u015bla, \u017ce obywatelem (a wi\u0119c posiadaczem praw obywatelskich, je\u017celi nie zaistniej\u0105 specjalne okoliczno\u015bci) jest kto\u015b urodzony, a nie np. pocz\u0119ty. Jest to zarazem dobry punkt wyj\u015bcia dla propozycji zmian, wi\u0119c id\u017amy dalej.<\/p>\n\n\n\n Jest w konstytucji deklaracja o ochronie \u017cycia:<\/p>\n\n\n\n Art. 38.<\/em><\/strong> <\/em>Rzeczpospolita Polska zapewnia ka\u017cdemu cz\u0142owiekowi prawn\u0105 ochron\u0119 \u017cycia.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Mo\u017cna zauwa\u017cy\u0107 pozorn\u0105 niekonsekwencj\u0119 – cztery artyku\u0142y wcze\u015bniej zdefiniowano obywatela, a tu mowa o cz\u0142owieku, kt\u00f3rego nigdzie w konstytucji nie zdefiniowano. Mo\u017cna przyj\u0105\u0107 wyja\u015bnienie, \u017ce dzi\u0119ki takiemu uj\u0119ciu ochronie \u017cycia podlegaj\u0105 nie tylko obywatelki i obywatele Rzeczypospolitej (co zosta\u0142o zdefiniowane ju\u017c poprzednio), ale r\u00f3wnie\u017c ludzie nieb\u0119d\u0105cy jej obywatelami, ale przebywaj\u0105cy w danym momencie na jej terytorium. Mo\u017cna bezpiecznie przyj\u0105\u0107 tak\u0105 interpretacj\u0119, bo osoby, kt\u00f3re konstytucj\u0119 pisa\u0142y, nie uzurpowa\u0142y sobie raczej praw do decydowania o ca\u0142ej ludzko\u015bci.<\/p>\n\n\n\n Mamy zatem w miar\u0119 precyzyjn\u0105 definicj\u0119 obywatela i okre\u015blenie prawa do ochrony jego\/jej \u017cycia. Jednak katofaszyszuj\u0105ce lobby mo\u017ce wykorzystywa\u0107 brak konstytucyjnej definicji cz\u0142owieka dla swoich rozgrywek, kt\u00f3rych skutki zagra\u017caj\u0105 zdrowiu i \u017cyciu wielu polskich kobiet.<\/p>\n\n\n\n Dlatego proponuj\u0119 doda\u0107 do konstytucji jeszcze jedno zdanie, zgodne z tre\u015bci\u0105 wsp\u00f3\u0142czesnej literatury naukowej. Brzmi ono tak:<\/p>\n\n\n\n Cz\u0142owiek jest to istota urodzona przez kobiet\u0119.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tylko tyle i a\u017c tyle. W kt\u00f3rym miejscu powinno si\u0119 je doda\u0107? Trzeba spyta\u0107 ekspert\u00f3w. Oczywi\u015bcie nasuwaj\u0105 si\u0119 od razu dwa pytania: po co w og\u00f3le mieliby\u015bmy to robi\u0107 i dlaczego teraz?<\/p>\n\n\n\n Po pierwsze dlatego, \u017ce mo\u017cemy – i powinni\u015bmy – oddzieli\u0107 prawa cz\u0142owieka od praw poszczeg\u00f3lnych kom\u00f3rek i tkanek. Bo tylko te pierwsze powinny podlega\u0107 konstytucyjnej ochronie. Trzeba zatem wprowadzi\u0107 do konstytucji definicj\u0119 cz\u0142owieka, \u017ceby ograniczy\u0107 panoszenie si\u0119 zbrodniczego absurdu. Oczywi\u015bcie nawet kiedy uporz\u0105dkujemy stan prawny, pewna cytowana w mediach katechetka b\u0119dzie mog\u0142a nadal opowiada\u0107 dzieciom, \u017ce plemniki w prezerwatywie to uwi\u0119zione duszyczki b\u0142agaj\u0105ce o pomoc. Ale nie b\u0119dzie mo\u017cna przedstawia\u0107 uzasadnie\u0144 prawnych typu: niedopuszczalne jest ratowanie \u017cycia jednego cz\u0142owieka (czyli ci\u0119\u017carnej) kosztem \u017cycia drugiego cz\u0142owieka (czyli p\u0142odu).<\/p>\n\n\n\n Pozwol\u0119 sobie podkre\u015bli\u0107 w tym miejscu, \u017ce absolutnie nie nale\u017cy myli\u0107 podej\u015bcia medyczno-prawnego z emocjonalnym. Bo, oczywi\u015bcie, dla ci\u0119\u017carnej kobiety rozwijaj\u0105cy si\u0119 w jej organizmie drugi organizm jest jej przysz\u0142ym dzieckiem czy po prostu dzieckiem. Ale medycznie jest to p\u0142\u00f3d.<\/p>\n\n\n\n Ten podzia\u0142 na „p\u0142\u00f3d przed porodem\u201d i „cz\u0142owiek po porodzie\u201d ma swoje uzasadnienie przede wszystkim w fizjologii cz\u0142owieka, a konkretnie w zdolno\u015bci do przetrwania poza organizmem matki, a nast\u0119pnie do prawid\u0142owego rozwoju w przypadku przedwczesnego porodu.<\/p>\n\n\n\n P\u0142\u00f3d do 12. tygodnia (granica dopuszczalno\u015bci przerywania ci\u0105\u017cy niezale\u017cnie od wskaza\u0144 medycznych w wielu krajach) w niczym nie przypomina tego, co mo\u017cna zobaczy\u0107 na fotografiach rozpowszechnianych przez organizacje proporodowe (bo z ochron\u0105 \u017cycia maj\u0105 one tyle wsp\u00f3lnego co krzes\u0142o elektryczne z moim ulubionym fotelem w domu). Te fotografie s\u0105 pod\u0142\u0105 manipulacj\u0105.<\/p>\n\n\n\n Utrzymanie przy \u017cyciu dziecka urodzonego w 22. tygodniu ci\u0105\u017cy wymaga sporego wysi\u0142ku i nie musi sko\u0144czy\u0107 si\u0119 dobrze. Niedawno na portalach medycznych og\u0142oszono jako wydarzenie wyj\u0105tkowe utrzymanie przy \u017cyciu dziecka z 21. tygodnia ci\u0105\u017cy. Ale przede wszystkim w przypadkach, w kt\u00f3rych ci\u0105\u017ca zagra\u017ca zdrowiu, a tym bardziej \u017cyciu ci\u0119\u017carnej, bezmy\u015blno\u015bci\u0105 jest twierdzenie, \u017ce przerywaj\u0105c j\u0105, po\u015bwi\u0119camy \u017cycie dziecka dla \u017cycia matki. Nie, przerywamy ci\u0105\u017c\u0119 (mo\u017cna powiedzie\u0107: rozw\u00f3j p\u0142odu), by chroni\u0107 ci\u0119\u017carn\u0105 kobiet\u0119 przed inwalidztwem lub \u015bmierci\u0105. Ksi\u0119\u017ca i dzia\u0142acze proporodowi, odwodz\u0105cy kobiety od przerwania ci\u0105\u017cy w takich przypadkach, powinni by\u0107 \u015bcigani jak ka\u017cdy, kto namawia inn\u0105 osob\u0119 do samob\u00f3jstwa lub ci\u0119\u017ckiego samookaleczenia.<\/p>\n\n\n\n